Контрольная работа по предмету Правовое регулирование маркетинговой деятельности Вариант 15

ИНФОРМАЦИЯ
Вид работы:	Контрольная работа
Дисциплина:	Право
ВУЗ:	нет данных
Город, год:	Город не был указан Год не был указан

НАПИСАТЬ РАБОТУ НА ЗАКАЗ

Задача 1
Руководствуясь п. 1 ст. 5 и ст. 26 Закона о рекламе, антимонопольный орган направил организации-рекламораспространителю (газете) предписание с требованием прекратить использование в печатной продукции нерекламного характера целенаправленного обращения внимания потребителей рекламы на конкретную марку (модель, артикул) товара либо на изготовителя, исполнителя, продавца для формирования и поддержания интереса к ним без надлежащего предварительного сообщения об этом и не допускать в дальнейшем публикаций без пометки «на правах рекламы».
После опубликования рекламораспространителем беседы в форме интервью корреспондента с начальником отдела маркетинга коммерческой организации об успехах последней и достоинствах производимого ею товара без сопровождения указанной пометкой антимонопольный орган принял постановление о применении к газете штрафа на основании п. 3 ст. 31 Закона. При этом перед текстом статьи выделенным шрифтом разъяснялось, что вынесенная в заголовок фраза часто используется в рекламе организации, должностное лицо которой давало интервью, а в статье пойдет речь о том, что стоит за этой рекламой.
Штраф добровольно уплачен не был, в связи с чем антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с требованием о его принудительном взыскании.
Суд заявленное требование отклонил.
Установлена ли Законом о рекламе специальная форма сообщения об использовании в печатной продукции нерекламного характера рекламной информации? Можно ли считать вводную часть статьи предварительным оповещением потребителя о рекламном характере следующей за ним информации? Обоснуйте решение суда.

Задача 2.
Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о понуждении заключить договор на подачу электроэнергии по принадлежащим ей сетям. При этом организация ссылалась на то, что она является собственником сетей и на основании статьи 209 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопросы об их использовании конкретными потребителями.
Арбитражный суд отверг эти доводы заявителя и, поскольку представленные материалы свидетельствовали о злоупотреблении доминирующим положением со стороны организации-заявителя, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ правомерно отказал ему в защите.
Поясните понятие права собственности? Имеет ли какие-то ограничения правомочие собственника по распоряжению своим имуществом? Исследуйте текст ст. 5 Закона о конкуренции. Противоречит ли ст. 10 ГК РФ антимонопольному законодательству?

СТОИМОСТЬ РАБОТЫ:
- Введите стоимость работы и нажмите на "Перевести"
- После оплаты отправьте СКРИНШОТ ОПЛАТЫ и ССЫЛКУ НА РАБОТУ на почту support@studgold.ru и ждите файл на вашу почту.
- Если цена не указана или менее 500 руб., то уточните цену на support@studgold.ru и только потом оплачивайте.