Гражданское право (Вариант 3, АлтГУ)

ИНФОРМАЦИЯ
Вид работы:	Задачи
Дисциплина:	Право
ВУЗ:
Город, год:	2018
Уникальность:	% по системе

ПОВЫСИТЬ УНИКАЛЬНОСТЬ ТЕКСТА

ПОМОЩЬ В НАПИСАНИИ РАБОТЫ

Задача №1
Индивидуальный предприниматель (ИП) и Общество с ограниченной ответственностью (ООО) заключили договор, по условиям которого ИП обязался оказать услугу по первичной регистрации акционерного общества, а ООО обязалось в счет оплаты оказанной услуги изготовить полиграфические материалы со следующими характеристиками: «Наименование: вырубная папка с карманом под визитку. Печать: полноцветная с одной/двух сторон. Бумага: картон GraphiArt Duo 285 г/кв.м. Тираж 500 экз.» и передать их ИП.
ИП подготовил необходимые документы для регистрации акционерного общества и получил свидетельство о государственной регистрации юридического лица. Однако ООО полиграфические материалы ИП не передало. В связи с этим ИП обратился с иском в арбитражный суд с требованием об обязании ООО передать полиграфические материалы, указанные в договоре.
В ходе судебного разбирательства судья задал сторонам вопрос о правовой природе заключенного договора. ИП утверждал, что между ним и ООО был заключен договор подряда, в то время как ООО считало, что был заключен договор поставки.
Назовите особенности договора поставки и договора подряда. Определите правовую природу заключенного между ИП и ООО договора. Решите дело.
Задача №2
У. обратился в суд с иском к ООО «ФлэшКа» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, в связи с использованием его литературных персонажей при реализации ООО «ФлэшКа» USB-накопителей в виде игрушек «Чебурашка» и «Кот Матроскин». У. указал, что незаконное, бездоговорное использование названных литературных героев нарушает его авторские права, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию, запретить ответчику распространять USB-накопители, выполненные в форме игрушек с изображением литературных персонажей «Чебурашка» и «Кот Матроскин».
Представитель ответчика сослался на то, что в производстве USB-накопителей ответчик использовал не литературных героев повестей У., а принципиально иные объекты авторского права - аудиовизуальные персонажи мультипликационных фильмов. Ответчик указал, что закон различает литературные персонажи и персонажи, воплощенные в зрительных образах. Литературные персонажи, то есть персонажи литературных произведений (романа, повести, рассказа, сценария) выражены словесно, это объекты литературы. Попытки перевести эти персонажи в зрительные образы приводят к появлению новых, творчески самостоятельных произведений.
Кто прав в данном споре? Решите дело.

Сделана в июле 2018 года.
ВУЗ: Алтайский Государственный Университет.
Всего 2 задачи.

КУПИТЬ РАБОТУ

СТОИМОСТЬ РАБОТЫ:	200 руб.
- Введите нужную сумму и нажмите на кнопку "Перевести"
- После оплаты отправьте СКРИНШОТ ОПЛАТЫ и ССЫЛКУ НА РАБОТУ на почту Studgold@mail.ru
- После проверки платежа файл будет выслан на вашу почту в течение 24 ЧАСОВ.
- Если цена работы не указана или менее 100 руб., то цену необоходимо уточнить в службе поддержки и только потом оплачивать.
ПОДДЕРЖКА:	Studgold@mail.ru