Античная философия

Задание 1. Анализ текста.

«… Так, ФалесМилетский утверждал, что начало сущих (вещей) – вода. (Сей муж считаетсязачинателем философии, и по нему была названа ионийская школа: ведь философскихпреемств было множество. Изучив философию в Египте, он вернулся в Милетпостарше). Все из воды, говорит он, и в воду все разлагается. Заключает он (обэтом), во-первых, из того, что начало всех животных – сперма, а она влажная;так и все (вещи), вероятно, берут (свое) начало из влаги. Во-вторых, из того,что все растения влагой питаются и (от влаги) плодоносят, а лишенные (ее)засыхают. В-третьих, из того, что и сам огонь Солнца и звезд питается воднымииспарениями, равно как и сам космос. По этой же причине и Гомер высказывает о водетакое суждение: «Океан, который всем прародитель» (Фрагменты ранних греческихфилософов. ч. 1. – М., 1989. с.109-114. Перевод А.В. Лебедева). Исходя изанализа текста, объясните, что считали предметом философии античные мыслители? 

1. Почему милетцев считают наивными материалистами и диалектиками? 

2. Что понимали древнегреческие философы под первоосновой бытия?

3. Какая проблема, кроме онтологической, видна в приведенном отрывке?

 

Задание 2. Анализ текста.

Демокриту –автору атомистической теории, принадлежит следующее высказывание: «Есть дварода познания; один истинный, другой темный. К темному относятся все следующие(виды познания): зрение, слух, обоняние, вкус, осязание. Что же касаетсяистинного (познания), то оно совершенно отлично от первого… Когда темный (родпознания) уже более не в состоянии ни видеть слишком малое, ни слышать, ниобонять, ни воспринимать вкусом, ни осязать, но исследование (должнопроникнуть) до более тонкого (недоступного уже чувственного восприятия), тогдана сцену выступает истинный (род познания) так как он в мышлении обладает болеетонким познавательным  органом» (Асмус В.Ф. Античная философия. – М., 1976. – с. 169).

Главныминструментом в руках человека является учение, которое совершенствует самогочеловека. «Больше людей становятся хорошими от упражнения, чем от природы. Ниискусство, ни мудрость не могут быть достигнуты, если им не учиться» (там же,с. 171). 

1. На основе анализа данного текстаобоснуйте – предшественником  какого из философских направлений является Демокрит:рационализма или сенсуализма?

2. Что подразумевает философ под темным иистинным видами познания?    

3. Как согласуется последний фрагмент  Демокрита с  сократовскимубеждением о том, что высшей целью достижения добродетели является познающаядуша?

4. Какие высказывания древнегреческогофилософа по точности и лаконичности могут быть афоризмами для современногочеловека?

Задание 3. Анализ текста.

«Вот, например,- пояснял Сократ, - мужество, когда оно не имеет ничего общего с разумом, аподобно простой дерзости: разве человек, если он дерзок не по разуму, не несетущерба, а если отважен с умом, не получает пользы? 

Аразве не то же самое с рассудительностью и понятливостью? С умом и образование,и воспитание приносят пользу, а без ума – вред. Одним словом, разве не все, кчему стремится душа и что она претерпевает, оканчивается счастливо, если еюуправляет разум, и несчастливо, если – безрассудство? Так вот, если добродетель– это нечто обитающее в душе, и если к тому же она не может не быть полезной,то, значит, она и есть разум:  ведь все, что касается души, само по себе не полезно ине вредно, но становится вредным или полезным благодаря  разуму или безрассудству. Всогласии с этим рассуждением добродетель, коль скоро она полезна, и есть не чтоиное как разум. Добродетель есть знание, мудрость. …Дурные поступки порождаютсятолько незнанием, и никто не бывает злым по доброй воле». (Платон. Собраниесоч. в  4-х т. – М.,1990. т. 1. Менон, 88 d – c ).

1. Какраскрывается в данном фрагменте соотношение разума и морали?

2. Почемудиалектика Сократа называется субъективной?

3. Можно лисчитать рассуждения Сократа актуальными и сегодня или они утопичны?

Задание 4 . Анализ текста.

1. «…Та жизньблаженная, при которой нет препятствий к осуществлению добродетели, адобродетель есть середина (между двумя крайностями)».

2.«…В каждом государстве мы встречаем три класса граждан: очень зажиточные,крайне неимущие и третьи, стоящие в середине между теми и другими. …Умеренностьи середина – наилучшее (между двумя крайностями), то, очевидно, и среднийдостаток из всех благ всегда лучшее…»

6.«…Государство, состоящее из средних людей, будет иметь и наилучшийгосударственный строй…».

7. «…Эти–то средние граждане и остаются в государствах целыми и невредимыми. Они нестремятся к чужому добру, как бедняки, а другие люди не посягают на то, что импринадлежит…».

8.«Итак, ясно, что  наилучшеегосударственное общение – то общение, которое достигается через посредствосреднего элемента; и те государства имеют наилучший строй, где средний элементпредставлен в большом количестве…, приобретает влияние и воспрепятствуетобразованию… крайностей. Поэтому-то величайшим благополучием для государстваявляется то, чтобы граждане обладали собственностью среднего, но достаточною…Очевидно, что средняя форма … есть форма идеальная,  ибо не только она не ведет кпартийной борьбе… в иных случаях возникает либо крайняя демократия, либоолигархия в чистом виде, либо тирания…», из-за крайностей  в имущественном отношении(граждан)(Аристотель.Политика. Извлечения. Соч. Т. 4. – М.; Мысль, 1984. (Филос. наследие). с.375-645) 

1. Исходя изанализа текста, объясните, какую роль играли философы в общественной жизнигреческого полиса?

2. Какую формугосударственного устройства Аристотель считал наилучшей?

3. Есть ли вданном фрагменте идеи, которые можно было бы учесть  современным политикам? Ответ обоснуйте.