Коллизионное регулирование интеллектуальной собственности

Теоретический вопрос. Коллизионное регулирование интеллектуальной собственности: перспективы развития законодательства России 3

Задача 14

Практическое занятие 16

Список литературы 19

В январе 1996 года между российским акционерным обществом и бельгийской фирмой был заключен контракт, в соответствии с условиями которого бельгийская фирма обязалась поставить российскому акционерному обществу оборудование для двух рыболовецких траулеров с завода в Москве в Калининград, а российское акционерное общество обязалось оплатить товар после его получения. Оплата товара должна была быть произведена в рублях на счет бельгийской фирмы в российском банке. Стороны предусмотрели в контракте, что все споры, если они не могут быть урегулированы путем переговоров, подлежат рассмотрению в МКАС при ТПП РФ на русском языке. Применимое право сторонами выбрано не было.

Поставка оборудования была осуществлена бельгийской стороной в установленные в контракте сроки. Российское акционерное общество, получив товар, деньги на счет поставщика не перечислило и на неоднократные напоминания об уплате долга не реагировало.

Бельгийская сторона в соответствии с арбитражной оговоркой обратилась в МКАС при ТПП РФ с иском о взыскании с российского акционерного общества стоимости поставленных товаров. Расчет убытков истец осуществил, основываясь на нормах права Бельгии.

При разрешении спора в суде ответчик признал свою задолженность по контракту, однако счел, что расчет сумм, подлежащих выплате, должен быть произведен в соответствии с материальными нормами российского права.

Вопрос: Как МКАС при ТПП РФ должен определить применимое право?

На какие нормативные акты он должен при этом опираться?

Разработайте максимально полную сводную таблицу сравнительного анализа норм ГК РФ (гл.28, ст. 432-444) и положений Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА по порядку заключения договора.