Задачи по Правоведению

Петров К. А. обратился в суд с иском к Серовой И. К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из дома, расположенного по адресу: Подольский р-он, сельское поселение Дубровицкое, дер. Акишово, ул. Полевая дом 26, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит указанный жилой дом, ответчица в настоящее время не является членом его семьи, проживание и регистрация ответчицы в спорном жилом помещении нарушает его права. Ответчица иск не признала, предъявила встречное требование о разделе совместно нажитого имущества, а именно спорного жилого дома и земельного участка при доме, просила признать за ней право собственности на 1\2 долю спорного имущества, мотивируя тем, что указанное имущество приобретено в период брака и является совместно нажитым.

Как следует из материалов дела и установлено судом стороны состояли в зарегистрированном браке с 22.10.1988 г. по 27 марта 2000 года и с 22 марта 2002 года по 17 марта 2006 года. 13 апреля 1999 года Петров К. А. купил земельный участок, о котором возник спор. На основании постановления Главы Подольского района N 749 от 07.06.2000 года Петровым К. А.было получено разрешение на строительство дома. Дом принят в эксплуатацию 12 июля 2001 года. Также Серова И. К. имеет на праве собственности квартиру по адресу: г. Миргород, ул. Гоголя, дом 103, кв.7

Решением суда первой инстанции от 14 февраля 2008 года основные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал за Серовой И. К. право собственности на 1\2 долю земельного участка при доме N 26 по ул. Полевая д. Акишово Подольского района.

Прекратил право пользования Серовой И. К. жилым домом N 26 по ул. Полевая в д. Акишово и обязал отдел УФМС г. Подольска снять К. с регистрационного учета по указанному адресу.

Вопросы:

1.Правомерно ли решение суда первой инстанции?

2.Подлежит ли удовлетворению иск Петрова К.А.?

ООО"Оникс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением,в котором просит признать недействительным требование N 57 от 02.03.2009 г.Волгоградской таможни об уплате пени в сумме 314473,31 руб.

Волгоградская таможня сзаявленными требованиями не согласна, считает, действия таможенного органа повзысканию задолженности по уплате таможенных платежей и выставлениеоспариваемого требования соответствующим действующему законодательству.

ООО "Оникс" всоответствии с контрактом осуществило ввоз из Германии оборудования дляавтоматического производства мелкоштучных изделий из бетона, срок действияконтракта был установлен до 31.12.2008 г. Учитывая, что поставка оборудованияпроисходила по условиям контракта поэтапно с 11.09.08 г. по 01.10.08 г., ООО"Оникс" в адрес таможни было направлено заявление о получении разрешенияна временное хранение оборудования на складе получателя товаров. РаспоряжениемВолгоградской таможни N 31-рз от 19.09.2008 г. были внесены изменения враспоряжение от 12.09.08 г., в части увеличения срока действия временной зонытаможенного контроля до 21.12.2008 г.

При условном выпускетовара, Общество предоставило обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов вразмере 910 000 рублей. В соответствии со ст. ст. 338, 340 ТК РФ, ООО"Оникс" внесло в полном объеме обеспечение таможенных платежей в видеденежного залога на общую сумму 11 941 435 рублей.

Декларированиеоборудования, с подачей ГТД было произведено заявителем 19.12.2008 г.

Выпуск товара и списаниетаможенных платежей с сумм авансовых платежей был произведен 22.12.2008 г.

Вопросы:

1.Какое решение должен вынести суд?